(资料图片)

我自始至终都没有搞清楚——微信支付向高校收费这事，有什么可批评的？

高校内的师生属于特殊群体，没错。

但市场经济下，微信支付收费，高校可以选择不用，而改用支付宝或者其他支付公司，事实上高校也表达了这种态度。

另一个角度讲，微信支付也没有能力垄断支付市场，不可能在收费的同时，禁止高校选择其他支付渠道。

以上，是再正常不过的市场行为，你情我愿，没有强买、强卖。

所以，微信支付有什么可批评的？

更何况，微信支付在致歉中说明了：“此次调整，仅针对电商、酒旅等小部分盈利性场景实施以低于市场平均水平的优惠费率政策，校园非盈利场景则继续保持零费率。”小明天天薅羊毛，有一天羊觉得疼，说：你少薅点，你还要指着穿羊毛衫的小明说：羊，你错了。这是什么道理？孙俪曾经资助了一个名叫向海清的贫困学生，结果当孙俪停止资助的时候，向海清没有觉得这是理所应当，反而是写了6000字长文控诉孙俪太抠门。这起事件中，我们不能说高校是向海清，因为人家除了发个声明说要“维护利益”，也没说啥别的，虽然我也没搞清楚：他们要维护的利益是基于什么法律法规，或者微信支付损害了他们什么利益。但各个媒体、网友的胡乱批评，都可以看作是帮“向海清”写的小作文。舆论要帮谁成为强盗？还频繁把这事和社会责任挂钩，这又是什么鬼逻辑？微信支付在致歉中已经明确说了，“由于我们在费率精细化管理上有所欠缺，随着校园场景及商户数量的持续上升，大量涉及电商、酒旅等盈利场景占用了零费率的补贴资源，导致成本不断高涨，为此承担的银行通道成本超过10亿元。”人家有成本，将成本转嫁，就是不履行社会责任，那高校为了履行社会责任是不是要免学费？老师为了承担社会责任是不是要不领工资？腾讯虽然很大，但归根结底是家民营企业，银行才是亲儿子，如果说履行社会责任，亲儿子是不是更应该把这10亿元承担掉？企业尤其是民营企业，做事或为名、或为利、或为竞争、或为长久，微信支付当年不收费，是有所图，如今收费也是有所图，这合情合理合法。对于收费的后果，微信支付也心知肚明：大不了曾经靠补贴高校得来的东西，不要了嘛。所以，看整个致歉，微信支付的逻辑也很简单——道歉是因为“对高校生活服务场景支付费率问题处理不周，造成大家的困扰”，是因为“过于简单粗暴引起误解”，而不是针对收费本身，要收的费，肯定还是要收。这点，为微信支付点赞，大企业清晰的思维展露得很完美；当然，如果后续微信迫于舆论而全面免费，我可能要大骂腾讯：这不是助长了颠倒黑白的不良风气，让指鹿为马再现？6月30日，一个小饭局上，正好提到此事，一位媒体人表达了和主流舆论相符的观点，但遭到了在另一位银行从业者的反驳：“微信既不是政府机关，也不是事业单位，更不是央企国企，它收费怎么了？银行本来就是要向微信收费的，微信提供这个服务本来就是有成本的。”这恰好与我的看法一致，于是我说：我认同xx总的观点，但也理解x老师的看法，他的意思或许是“有时候事情真正的对错，并不重要，舆论认为的对错，最终反而会成为真理，即使舆论错了。”最后我想说，无论是有意无意，善意恶意，指鹿为马，都是错的。